Описания 2 новейших экономических

открытий изложены доступным для всех языком. Представле-

на новейшая методика определения ценности изобретений без

экономического эффекта. 

Впервые в мире разработано дерево целей человека, путей и средств

их достижения.

 ВНИМАНИЕ!!! Все тексты сайта, написанные от имени Федякова

Алексея Андреевича, представляют собой изложение его

мнения, независимо от того, есть указание о том, что это

мнение Федякова или нет.

    Обратная связь: 

    alexsei.fediakov@gmail.com - Скайп - сломали, восстановить не удается;

  кто-то блокирует часть писем 

   м.т. 7.9100991567  

О путях повышения эффективности системы изобретательства в стране

Выявление наличия проблемы

Из высказываний великих ученых, общественных и политических деятелей различных времен об исключительной важности творчества, в первую очередь технического, и использование его результатов в материальном производстве в удовлетворении всех потребностей людей можно составить тома. С этим, кажется, согласны все. Почему же вновь и вновь на собраниях всех уровней, совещаниях и съездах, в периодической печати, по радио и телевидению страны звучат призывы повысить активность всего самодеятельного населения в творчестве в народном хозяйстве, в первую очередь в материальном производстве, и использовании результатов творчества?

Этот общий вопрос целесообразнее разбить на несколько, более конкретных:

А) Существует ли необходимость убеждать советских людей в необходимости разработки творческих решений (ТВР) в материальном производстве?

Б) Существует ли необходимость убеждать советских людей в важности использования творческих решений проблем народного хозяйства?

В) Если необходимость убеждения есть, то каковы причины возникновения этой необходимости?

Для понимания первого вопроса рассмотрим графики показателей изобретательской и рационализаторской деятельности работников народного хозяйства в 9-й и 10-й пятилетках (см рис 1), построенные по статическим данным (1, с. 170, 210;, 2, с. 99. 369;, 3, с. 83, 91, 124, 165).

Из графиков видно, что начиная с 1976 года суммарное число заявлений на рацпредложения и заявок на изобретения упало до 1980 года при незначительном росте численности промышленно- производственного персонала (ППП) промышленности, подающих абсолютно большую часть заявлений на рацпредложения и заявок на изобретения в стране.

1- Количество поданных рацпредложений и заявок на изобретение (тыс.);

2- Экономический эффект от использования изобретений и рацпредложений (млн. руб);

3- Прогнозируемый экономический эффект, если бы не были лишены организационно- технические решения статуса рационализаторских предложений (млн. руб);

4- Численность ППП в промышленности (десятков тыс)

Т. Годы

Падение составило в расчете на одного ППП 9.5%.

Однако, такое поверхностное рассмотрение не дает объективной картины. При анализе необходимо учесть, что темпы роста численности инженерно- технических работников (ИТР) превышают темпы роста численности рабочих. А ИТР подают заявок на изобретения и заявлений на рацпредложения значительно больше, чем рабочие. В нашем предприятии, например, подача заявлений на рацпредложения в среднем от одного ИТР в 20 раз больше, чем от одного рабочего, а рабочие вообще не подают заявок на изобретения.

Вероятно, такое или близкое к этому соотношению творческой активности ИТР и рабочих существует во всей стране (причины данного явления будут рассмотрены ниже). С учетом этого падения творческой активности, вычисленное по формуле:

А=((1- М*/Н*ппп+19Н*итр)/(М/НпппЪ+19Нитр)) х100

Где: А- изменение творческой активности;

М* и М- соответственно количество рацпредложений и заявок на изобретения в конце и начале исследуемого периода;

Н*(ППП) и Н (ППП)- соответственно численность ППП в конце и начале исследуемого периода;

Н* (ИТР) и Н (ИТР)- соответственно численность ИТР в конце и начале исследуемого периода,

составило в 9-й пятилетке 9.2%, а в 10-й – 27.2%, а в целом за 10 лет- на 39.5%. За 2 года 11-й пятилетки падение активности с учетом роста численности специалистов составило 5.5%.

Анализ динамики активности советских людей в техническом творчестве подтверждает наличие проблемы повышения творческой активности всего самодеятельного населения страны.

Еще более наглядно эта потребность видна из сравнения результатов технического творчества в нашей стране и в таких развитых капиталистических странах, как в США и Японии.

В США меньше численность самодеятельного населения, чем в нашей стране. Число дипломированных инженеров в 1975 году в США было в 3.3 раза меньше, чем в нашей стране (4, с 156).

За прошедшие годы превышение числа инженеров увеличилось. А объем продажи лицензий из США (продажи результатов творчества) в десятки раз превышает объем продажи лицензий нашей страны.

Об уровне творческой активности японского самодеятельного населения можно судить по данным, опубликованным в нашей периодической печати:

- в среднем по обрабатывающей промышленности Японии на одного рабочего приходится около 20 внедренных предложений в год;

- в среднем по 50-60 внедренных предложений на одного рабочего, являющегося членом кружка качества в год;

- высшее достижение в среднем на одного члена кружка качества по производственной кампании (аналог советского предприятия)- 99 внедренных предложений в год (5, с 96-97).

Это соответственно в 2690 раз

7400 раз

13300 раз больше, чем подают (только подают) рабочие нашего завода. Подают, а не внедряют.

Это соответственно в 133 раз

366 раз

660 раз больше, чем подают рацпредложения ИТР нашего завода.

Это соответственно более, чем в 141 раз

388 раз

698 раз больше, чем подает промышленно- производственный персонал промышленности нашей страны.

Это реально подтвержденные жизнью возможности рабочих!

И это при безупречной квалификации и добросовестном отношении к выполнению своих обязанностей японских проектантов!

Здесь могут возразить, мол сравнение не корректно, так как в Японии рационализаторским признается любое предложение, направленное на повышение эффективности производства, например, сокращение числа работников при сохранении объема выполняемой работы (аналогично «щекинскому методу») в нашей стране.

Признавать рационализаторскими такие предложения необходимо и в нашей стране. Число организационных и организационно- технических предложений в нашем предприятии составляет 10% от рационализаторских. Поэтому, учет предложений на вскрытие внутренних резервов качественной картины сравнения творческой активности не меняет.

Справедливости ради необходимо отметить, что количество поданных заявок на изобретения и выданных положительных решений в нашей стране растет. Но по оценке Госкомизобретений уровень их низок. Эта оценка косвенно подтверждается исключительно низким объемом продажи лицензий и патентования изобретений в других странах.

Так в 1981 году заявок на европейский патент подали: СССР- 1, Швеция- 335, США- 5307, ФРГ- 6137 (6. с 91), а получили патенты: СССР- 0, Швеция- 31, США- 579, ФРГ- 1464 (7, с 92).

Итак, налицо глубочайшее противоречие между потребностью общества в увеличении количества и уровня разработок творческих технических решений и низкой, постоянно снижающейся творческой активностью самодеятельного населения.

Наша страна, обеспечившая самый высокий уровень образования населения в мире, существенно отстает от развитых капиталистических стран по среднему объему и уровню творческой отдачи на занятого в материальном производстве работника.

Но разработка технических решений на уровне рацпредложений и изобретений не самоцель, а лишь одно из возможных средств прогресса экономики, и в первую очередь, сферы производства, средство желательное, но недостаточное.

Япония, например, совершила скачок в развитии своего хозяйства в послевоенные годы в значительной степени за счет покупки лицензий и патентов в других странах.

Освоение новых технических решений, реализация их в объектах с характеристиками, превышающие характеристики лучших в мире образцов данного вида техники, и производство их в объемах потребности страны, а если можно то и потребности других стран- вот необходимое условие роста экономического могущества страны, его обороноспособности, удовлетворение непрерывно растущих материальных и духовных потребностей народа.

Каково же состояние внедрения изобретений в нашей стране?

О неудовлетворенном состоянии использования изобретений говорилось в ряде государственных постановлений (8, 9). В них же намечались мероприятия, направленные на улучшения положения.

Однако и ныне положение существенно не меняется. Так главный специалист Госкомитета СМ СССР по науке и технике кандидат технических наук В. Поляков в статье «Стратегия выбора» (10, с 4) пишет: «Осваиваются, как правило, устаревшие с 10-15 летним приоритетом, и легко внедряемые изобретения, которые зачастую не оказывают существенного влияния на уровень техники. Основную долю экономического эффекта в стане дают рационализаторские предложения, а не изобретения. В век НТР это негативный факт».

Тов. Андропов Ю. В. на июньском 1983 году Пленуме сказал, что: «… с внедрением в практику достижений науки и техники у нас, как вы знаете, дело обстоит еще плохо»(11. С 8).

Итак, в стране также существует проблема ускорения внедрения технических новшеств.

Такое положение создалось, конечно, не случайно. Это результат постоянного действия факторов, определяющим образом влияющих на процесс создания, квалификации, освоения и использования ТВР в материальном производстве.

Что это за факторы? Как их устранить, чтобы координально повысить творческую активность населения в разработке и освоении новых технических решений? Как добиться, чтобы в разработке творческих решений организационных и технических проблем народного хозяйства участвовали все, или, по крайней мере, абсолютно большая часть самодеятельного населения?

Примечание:

Могут возразить, что ставить задачу, чтобы каждый член общества участвовал в творчестве, принципиально нельзя, так как исследования советских ученых на учащихся показали, что 11-19% людей являются «генераторами идей», 50-51%- могут генерировать новые решения, 31-38%- люди относятся к репродуктивному типу, характеризующемуся отсутствием интеллектуальной инициативы (12, с 77-78).

Из приведенных данных видно, что могут генерировать новые идеи от 61% до 70% людей, а в рационализации и изобретательстве участвуют только:

Число изобр. и рац. Х 100 / число ППП = 4983*100/37550 = 13, 1%

(26, с. 83 и 165), а с учетом ложного соавторства и того меньше.

Человек- продукт социальной среды. Наше общество, создавшее условия гарантированного обеспечения своих граждан работой, бесплатным медицинским обслуживанием и другими социальными благами в количествах, обеспечивающих нормальную жизнь при любых жизненных обстоятельствах, не вынуждает каждого человека выкладываться «по способностям», т.е. с полной отдачей. Когда же человек поставлен в иные, нежели в нашей стране условия, то как показывает пример Японии, каждый может находить новые решения. Возможность развития своих способностей каждым нормальным человеком подтверждают исследования ученых (13, с 283, 277-278, 294).

Это доказывает, что каждый нормальный в психическом отношении человек может при желании развить свои задатки в творческие способности и реализовать их в результат творческого труда. Капиталистические методы силового принуждения (человек, не подающий предложений на повышение эффективности производства, один из первых кандидатов на увольнение) неприемлемы для нашего общества. Но, сознавая возможность развития задатков человека в творческие способности каждого члена советского общества, необходимо найти гуманные, но столь действенные меры побуждения, чтобы каждый без принуждения, по убеждению приложил усилия к их развитию в творческой деятельности. Проблема до сих пор не решенная в нашей стране.

2. Система изобретательства страны

Процесс создания творческих решений, их регистрации и квалификации, организации использования, расширения использования, определения эффекта, оплаты труда авторов и лиц, содействующих использованию ТВР, осуществляют организации, предприятия и должностные лица, составляющие взаимосвязанную систему, укрепненная блок- схема которой изображена на рис. 2.

Из блок- схемы видно, что если не будут поступать в блок 6 отработанные конструктивно и технологически новые творческие решения, т.е. если производить только тиражирование известных решений, то прекратится рост производительности труда и не будет роста удовлетворения потребностей советских людей. Специалист по системам автоматического управления сказал бы, что коэффициент усиления по каналу 6.2 (ресурсы для блока 6) без внедрения творческих решений со временем будет снижаться с 1, 23 до 1, где:

0,23- средняя прибыль в народном хозяйстве страны;

1- вложенные ресурсы.

В то же время один рубль, вложенный в управление рационализацией

и изобретательством (авторские вознаграждения, премии за содействие, премии по конкурсам), дает прибыль в среднем 15 рублей (14, с 3), т.е. коэффициент передачи сигналов, поступающих в блок 1, 2, 4 и 6 по каналам положительных обратных связей 1.1; 1.2; 8.1; 2.3; 4.3; 6.3, равен 15.

Подразделения, производящие регистрацию, оценку и квалификацию (блок 2), не усиливают разработанного творческого решения, поэтому можно признать их коэффициент усиления (передачи) несколько менее 1 (снижение ниже 1 происходит за счет ошибок экспертизы в отказе правовой защиты творческих решений, расходов на проведение экспертизы, негативного психологического воздействия на авторов).

Дальнейший анализ элементов системы изобретательства целесообразно вести в порядке снижения ограничивающего воздействия на систему.

2.1. Система тиражирования ТВР

Как известно, работоспособность и характеристики любой системы лимитируются ее слабейшим звеном. Таким звеном в системе является подсистема тиражирования (блок 6).

В периодической литературе понятие тиражирования применительно к изобретениям употребляется исключительно редко. Все говорят об использовании изобретений. Объем использования может колебаться в пределах от 0, когда ТВР не используется вообще, до удовлетворения потребностей всего мира в данном ТВР ( в случае сильного решения, по которому осуществлено патентование во всех странах мира и развернуто производство в необходимых объемах).

Выпуск изделий, реализующихся ТВР для продажи потребителям, в дальнейшем и будем называть тиражированием.

В большей части случаев речь может идти о тиражировании для удовлетворения потребностей отрасли. В настоящее время в нашей стране большая часть изобретений не используется вообще, а изобретения в области технологии производства реализуются, как правило предприятиями для своих внутренних нужд, без изготовления технологического оборудования, реализующего изобретения, для продажи другим предприятиям страны. В этом легко убедиться, просмотрев информационные листы любого информационного центра. В каждом таком листке присутствует дежурная фраза: «Изделия не поставляются. ЧТД высылается до 198...г.».

Анализ состояния тиражирования ТВР в капиталистических странах показывает, что там так же значительная часть ТВР не используется после патентования. Чаще это делается с целью исключения конкуренции фирмами, занимающими передовые позиции в данной области и наладившими использование наиболее эффектного ТВР в данной области до объемов, обеспечивающих потребности конкретной страны, а если необходимо и всего мира, в том числе и через продажу лицензий.

Такое положение имеет ряд преимуществ по сравнению с положением, сложившимся в нашей стране, т. к. обеспечивает:

• узкую специализацию производства, а следовательно, низкие затраты инженерного труда при освоении ТВР и разработке необходимой технологии, в том числе на уровне «ноу хау»;

• высшую производительность в производстве;

• высокое качество выпускаемых изделий.

В этом свете невозможно понять авторов непрекращающихся в печати, по радио, телевидению призывов ко всем предприятиям изготавливать для себя объекты с одним и тем же ТВР. Чтобы ярче показать необоснованность таких призывов, рассмотрим пример.

Предположим, что создано ТВР, которое может быть применено на 1000 заводов. Предположим, что для разработки ЧТД и отработки технологии необходимо затратить по 2000 рублей, на каждом предприятии при этом будет получен экономический эффект 2000 рублей, в каждый год использования. Для освоения на каждом отдельном предприятии необходимо участие суммарно всех ИТР- 3 человека- месяца и рабочих- 3 человека- месяца. Казалось бы выгодно, и к этому призывают. Но к чему это приведет? Во многих предприятиях низкая квалификация ИТР и рабочих не позволит найти «ноухау» и от использования ТВР откажутся на стадии принятия решения о целесообразности использования или при неудачной попытке использования, а в большинстве предприятий, которые внедряют ТВР, не добьются максимального эффекта, который может быть достигнут.

На всех или большей части предприятий, использующих ТВР, не будут произведены всесторонние испытания объекта, в котором реализовано ТВР, вследствие чего надежность его не будет обеспечена должным образом, и после первых отказов от его использования в значительной части предприятий откажутся. Но даже если предположить, что везде его освоение прошло успешно, то и этот вариант нельзя признать оптимальным, так как для освоения потребуется по 3 х 1000= 3000 месяцев труда, как ИТР, так и рабочих, вместо 300 общественно необходимых (с учетом испытаний и доработок). Вот одна из основных причин, почему в американской промышленности число инженеров по сравнению с ИТР нашей страны в 3.3 раза меньше, а выпускает она продукции больше.

Вопрос использования ТВР в оптимальных для страны масштабах может быть решен только на путях специализации предприятий вплоть до специализации использования отдельных деталей, особенно заготовок, инструмента, деталей оснастки, метизов, отдельных узлов и т. д.

Сложившаяся универсальность предприятий, в составе которых имеются все виды производств от многоотраслевого сельскохозяйственного, получения, литья, ковки, штамповки, полных комплексов метизных и инструментальных цехов, получения резиновых и пластмассовых деталей и механообрабатывающих цехов, до сборки приборов, систем и машин стала тяжелейшей преградой на пути технического прогресса, качества техники и, в первую очередь, ее эффективности и надежности. Так многономенклатурное предприятие, даже хорошо укомплектованное материальными ресурсами, не в состоянии своими силами поддерживать все направления на современном уровне.

А это, по мнению американских специалистов, необходимо, так как темпы экономического роста зависят главным образом не от успеха немногих ведущих предприятий, а от того, в какой мере подавляющее большинство производителей использует в своей повседневной практике всю совокупность нововведений, определяющих в данный момент уровень научно- технического прогресса (15, с. 94).

Сложившаяся система использования ТВР в области технологии (каждое предприятие, не входящее в Министерство станкостроения, изготавливает все технологическое оборудование в большинстве случаев только для себя), кроме непроизводительной растраты ресурсов трудовых и материальных, породила недоверие у работников предприятий к информации о возможностях объектов с ТВР и вероятности их использования на предприятиях. К тому же она затрудняет, а иногда и исключает объективное определение эффективности использования ТВР в стране. Специализация производства максимально сужает информационную потребность производства, что снижает вероятность просмотров новых важных для данного специализированного производства ТВР, т. е. повышается вероятность их использования. Низкий уровень специализации производства в стране определяющим образом обуславливает низкий уровень использования изобретений, так как ТВР используется не в объемах потребностей народного хозяйства.

Путь перевода тиражирования объектов, реализующих изобретения, узким кругом специализированных предприятий (1-5 предприятий страны)- решающее направление повышения эффективности системы изобретательства, повышения темпов технического прогресса.

Для реализации этого необходимо систему изобретательства дополнить системами (см. рис. 3) обеспечения сравнительных испытаний (блок 4а), системой сбора сведений о потребностях народного хозяйства в объектах, реализующих ТВР (блок 5б) с одновременным решением о снятии производства или уменьшением выпуска ранее выпускаемых изделий.

Органы сравнительных испытаний должны обеспечить эффективность информации о достоинствах и недостатках объектов с ТВР, возможных областях их применения. Система сбора информации о потребностях страны в объектах с ТВР должна дать основы для принятия решения об объемах тиражирования, графике удовлетворения выявленных потребностей народного хозяйства, определения предприятий, которым будет поручено производство объектов с ТВР, определения предприятий, которые должны будут обеспечивать выпуск запасных частей для ранее выпущенных изделий, предприятий, обеспечивающих освоение объектов с ТВР в эксплуатации (если это требуется).

Путь этот не прост, но его пройти необходимо, т. к. только он позволяет без увеличения расхода ресурсов увеличить объем освоения и тиражирования объектов с ТВР в несколько раз, повысить надежность технологического оборудования, повысить производительность труда и эффективность народного хозяйства страны в целом.

2.2. Лица, содействующие использованию ТВР

Следующим слабым звеном системы является подсистема отработки ТВР до реализации в технические объекты, пригодные к тиражированию (блок 4).

Работоспособность и эффективность работы как блока 4, так и всей системы в целом зависит от степени совпадения и строгого соблюдения общественных интересов с интересами людей, лично участвующих в процессе создания и освоения ТВР, т. е. авторов и лиц, содействующих использованию.

Анализ здоровых интересов общества (общенародного государства), отдельных его членов, в том числе непосредственно участвующих во внедрении, и авторов показывает, что они почти целиком совпадают ( см. табл. 1). Казалось бы, закрепи все это законодательно, и процесс создания и использования ТВР будет протекать идеально гладко и быстро. Но это не происходит. Закона за 66 лет советской власти не успели разработать. А «Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» (далее «Положение» (16) обоснованно критикуется в части недостаточного учета интересов авторов и лиц, содействующих использованию ТВР и особенно бездействия в государстве системы защиты прав и интересов авторов.

На лиц, участвующих в обработке ТВР до реализации в технические объекты, пригодные для тиражирования, воздействуют следующие факторы:

• • ожидание признания общества (обратная связь 8.1);

  • повышенная привлекательность творческого участия в отработке ТВР по сравнению с рутинным трудом;

  • директивные указания (должностные обязанности, приказы и т. д.);

  • материальные потери, возможные при нарушении продолжения тиражирования ранее освоенных технических решений (при освоении ТВР в предприятиях, продолжающих серийное производство).

На основе логического анализа можно построить график усилий лиц, которые участвуют в отработке ТВР. По мнению автора статьи он будет иметь вид, изображенный на рис. 4 (штриховой линией изображены усилия при отсутствии директивных указаний). Насыщение усилий содействия ограничивается физическими и умственными возможностями людей. Всеми официально признается, что значительная часть работников народного хозяйства, обязанная директивными указаниями занимается внедрением ТВР, эту работу выполняет плохо, значительно ниже возможностей, нередки случаи бездействия и противодействия внедрению новшеств.

Интересы общества

Интересы авторов

Интересы остальных членов общества

Интересы остальных членов общества

Внедряющих творческие решения

2.2.1. В печати часто высказывается мнение, что заинтересованность коллективов предприятий в освоении изобретений необходимо создавать ценообразованием. С этим нельзя не согласиться. Но эти меры нельзя признать и достаточными, т. к. результат отработки ТВР до изготовления технического объекта, пригодного к тиражированию, в решающей степени определяется усилиями, чаще всего, узкого круга лиц, в основном, на этапе подготовки к тиражированию, а цена стимулирует всех и только на следующем этапе тиражирования. Лиц, активно помогающих внедрению новшеств, принято на93%зывать содействующими использованию. Пункт 164.1 «Положения» (17) предусматривает их премирование..., но в несколько раз ниже, чем за внедрение новой техники- по изобретениям 1.5%, а по новой технике от 4 до 25% экономического эффекта за первый год использования. Причем, премия за содействие использованию изобретений и рацпредложений выдается после первого года использования, а по новой технике- сразу после внедрения по ожидаемому эффекту.

Если к тому же учесть, что под новой техникой понимается и освоение купленного оборудования, и пересмотр устаревших норм выработки и т. д., то несправедливость лицам, содействующим использованию ТВР, по сравнению с лицами, внедряющими «новую технику», не требует доказательства. Премия за содействие использованию изобретений и рацпредложений должна быть, как минимум, равна премии за внедрение новой техники.

2.2.2. При анализе причин низкой эффективности подсистемы отработки ТВР до реализации в технический объект, пригодный для тиражирования, вызывает недоумение указание (18, с. 4) о том, что автор ТВР, участвующий в отработке ТВР до использования, не может быть премирован из фонда содействия использованию ТВР.

Такое положение не верно по следующим причинам:

2.2.2.1. Неоплата труда автора ТВР на этапе отработки ТВР к тиражированию снижает заинтересованность самых творческих людей к участию в отработке, а отсутствие авторов при отработке часто не позволяет вообще довести отработку ТВР до использования (19, с. 83).

2.2.2.2. Труд по разработке ТВР и труд по отработке его до возможности тиражирования- разные по времени и характеру выполнения, а следовательно, должны оплачиваться и поощряться независимо.

В периодической печати неоднократно отмечалось, что чаще всего разработчики техники в проектах используют свои изобретения. Это и понятно. Лучшее совпадение личных интересов с общественными в сочетании с предварительным глубоким знанием ТВР (в том числе проанализированных неоптимальных вариантов) и творческими способностями- решающие факторы успешной отработки ТВР (соответствует т. А рис. 4).

Поэтому общество заинтересовано в личном участии авторов в отработке ТВР до тиражирования. Обоснованным может быть признан только письменный отказ автора от участия в этой работе или запрет руководства на уровне Министра (предусмотреть возможность аппеляции автора на запрет в ВЦСПС).

При наличии соответствующей теоретической и практической подготовки целесообразно авторов назначать руководителями разработки с правом распоряжаться ресурсами, выделенными на разработку (с последующим отчетом).

Ресурсы целесообразно предоставлять за счет госбюджетных НИОКР через отраслевые НИИ и КБ, при которых создавать временные целевые группы (коллективы) по отработке конкретных ТВР. Кроме того, ресурсы для этих работ могли бы предоставлять заинтересованные организации и предприятия.

Инициаторами проведения работ могут выступать Госкомизобретений, Госкомитет по науке и технике, заинтересованные организации и предприятия, а так же авторы.

2.3.Моральное и материальное вознаграждение за использование ТВР

Моральное и материальное вознаграждение за использование творческих решений является обратной связью в системе изобретательства. Общество заинтересованно, чтобы на выходе системы эффект непрерывно возможно большими темпами увеличивался.

Этого с минимальными затратами можно достичь увеличивая глубину положительных обратных связей 1.1 и 1.2, 8.1, 2.3, 4.3 и 6.3. О связях 8.1, 6.3, 4.3 и 2.3 речь шла в предыдущем разделе.

Здесь рассмотрим коэффициент передачи обратных связей 1.2 (документы об использовании рацпредложений, изобретений, авторские вознаграждения, присвоение званий- заслуженный изобретатель, известность, слава и т. д.).

Как уже было показано выше, абсолютно большая часть населения не участвует в техническом творчестве, хотя все, как и авторы, проходят обучение в тех же учебных заведениях, вырастают в современных советских семьях, побуждающих своих детей к развитию, могут получать из окружающей среды ту же информацию, в том числе об ожидаемых моральных и материальных поощрениях, и о тернистом пути, который ожидает всякого, кто ступил на путь творчества.

Так почему же одни, в том числе и рабочие, участвуют в выработке ТВР, а другие нет? Вопрос этот сложный. Попытаемся проанализировать мотивы вступления человека на путь творчества.

История развития науки и техники свидетельствует, что во все времена находились люди, которые независимо от ожидаемых почестей или лишений морального и материального плана занимались творчеством в материальном производстве, руководствуясь благородными намерениями облегчить жизнь трудовому народу или защитить истину, которая будет оценена потомками.

На основе этого до сих пор еще много людей из числа лиц, принимающих решения в области правого регулирования изобретательства и рационализации, склонны надеяться на обеспечение массового творчества в материальном производстве через воспитание благородных намерений и моральные поощрения.

2.3.1. Но моральные поощрения изобретателей и рационализаторов в стране слишком малы.

«Престиж изобретателя пока что не достиг уровня певца или спортсмена, хотя каждое изобретение является своеобразным рекордом, мировым достижением, поднимающим все человечество на очередную ступень прогресса»,- писал В. Брагин (20, с.6; 21, с.6).

2.3.2. Не отрицая моральных побудительных мотивов творчества, необходимо признать, что без справедливого материального вознаграждения за использование ТВР обеспечить массовое участие всех трудящихся в творчестве в материальном производстве невозможно. А как показано выше, необходимость в этом назрела.

Проанализируем оплату использования результатов технического творчества.

Оплата характеризуется:

• величиной % экономического эффекта, получаемого от использования ТВР, который выделяет государство на оплату труда автора ТВР;

• наличием или отсутствием ложного соавторства;

• временем, в течении которого производится оплата за использование ТВР;

• правильность учета экономического и других эффектов;

• объемом использования ТВР;

• оперативностью оплаты;

• степенью неотвратимости оплаты.

  2.3.2.1. Картина распределения экономического эффекта от использования изобретений и рацпредложений наглядно изображена на рис. 5, построенном по данным п. 113 и 220 «Положения» 22 (авторское вознаграждения за использование рацпредложений выплачивается за один год использования, а изобретений за 5 лет использования).

   

Из графиков видно, что чем больше эффект, тем меньшая часть его выдается авторам в виде вознаграждений, причем это соотношение непрерывно стремится к 0 (правда, немного его не достигая).

Не менее интересна начальная область графика. Чем меньше эффект, тем большая часть его идет на вознаграждение автору, так, если годовой эффект от использования рацпредложения равен 10 руб., то весь эффект отдается автору. То есть, предприятие в первый год использования не получает эффекта. При уменьшении эффекта от 10 руб. до нуля предприятие растет от 100% эффекта до бесконечности.

Положение усугубляется, если учесть то обстоятельство, что методиками подсчета экономического эффекта от внедрения изобретений и рацпредложений не принимаются во внимание расходы на инженерное оформление технической документации (анализ обоснованности рацпредложения, согласование изменений с соответствующими службами предприятия, разработчиком, а иногда, и заказчиком продукции, разработка и внесение изменений в действующую документацию во всех подразделениях предприятия, заказчика и предприятий- потребителей и другие работы ИТР и служащих). Можно предположить, что с учетом этого, внедрение рацпредложений и изобретений, экономический эффект по которым рассчитанный по существующим методикам менее 50 рублей, фактически приносят убыток.

Итак, за убыточные рацпредложения платят от 17% до бесконечности, а за прибыльные- от 17% до 0.05% от экономического эффекта за 1 год использования. На что же здесь направлено стимулирующее воздействие? А как же принцип социализма «каждому по труду» и положение Конституции- «равная оплата за равный труд»?

Картина соответствия авторского вознаграждения к экономическому эффекту приобретает еще более неприглядный вид, если рассмотреть долю авторского вознаграждения от использования изобретений и рацпредложений за многие годы.

Здесь уместно отметить, что по статистическим данным в валовом продукте страны доля зарплаты и прибыли составляет по 21-24%, т. е. они приблизительно равны- остальное прошлый труд.

Таблица 1

Доля экономического эффекта, выдаваемая автору в виде авторского вознаграждения в зависимости от времени использования

Сопоставляя данные таблицы и среднего соотношения зарплаты и прибыли в стране, видно, что оплата творческого труда в материальном производстве страны ниже, чем оплата среднего труда- по разработке рацпредложений в зависимости от эффекта и времени использования колеблется от 7 до 1500 раз, по разработке изобретений от 25 до 384 раз.

Так устанавливает нормативный документ. А что в жизни?

По данным статистики (23, с. 99) экономический эффект от использования рацпредложений и изобретений внедренных за 1980 год составил 6891 миллиона рублей, а затраты на внедрение 379 миллионов рублей. В затраты на внедрение входят авторские вознаграждения, премии за содействие внедрению и собственно расходы на внедрение. Если даже предположить, что авторские вознаграждения за использование рацпредложений и изобретений, по которым подсчитан экономический эффект, составляют одну третью часть затрат (что явно завышено), то и в этом случае оплата творчества в материальном производстве в среднем оказывается в 51 раз ниже, чем оплата среднего труда в стране.

51 раз

2.3.2.2. Эта и без того мизерная оплата уменьшается ложным соавторством, борьбы с которым не ведется. Что наносит не только экономический вред, т. к. снижает заинтересованность истинных творцов, но нравственно растлевает как истинных авторов, так и ложных соавторов.

Много ли ложных соавторов? Может быть и не о чем говорить?

На основе сравнительного анализа количество соавторов в иностранных патентах и авторских свидетельствах на изобретения в нашей стране в статье «Вместо «Положения» нужен закон» (24, с. 27) кандидат технических наук Т.А. Сирота доказал, что в нашей стране в составе заявителей изобретений ложных соавторов больше, чем истинных авторов. Можно смело предложить, что такое же положение и по рацпредложениями, где не требуется доказательства творческого участия.

Итак, в среднем оплата творческого труда истинных авторов изобретений и рацпредложений в 100 раз ниже, чем оплата среднего труда в народном хозяйстве.

Это если производить оценку из учета экономического эффекта за 1 год использования рацпредложений и за 5 лет изобретений. Так как основная масса изобретений и рацпредложений используется многие годы, то фактически оплата труда рационализаторов и изобретателей в сотни раз ниже оплаты среднего труда по стране. В сущности это не оплата, а имитация. Поэтому говорить о стимулировании рационализации и изобретательства в стране, мягко говоря, нет оснований.

Степень дискриминации оплаты использования результатов технического творчества не менее наглядно видна на примере премирования за экономию материалов, топлива и различных видов энергии.

По постановлению (25) премированию подлежат рабочие, обслуживающие оборудование, на котором достигнута экономия, работники службы энергетика и ИТР, разработавшие мероприятия, позволившие обеспечить экономию топлива, энергии и материалов в размере до 75% стоимости сэкономленного ежегодно.

Если же тот- же эффект достигается за счет использования изобретения, то изобретателю будет уплачено в 37.5 раза меньше.

Даже если рабочие за счет добросовестного выполнения порученных им работ (а как иначе должно быть) ведут процесс на нижнем допуске расхода материалов и энергии, то разве это заслуживает большей в 37.5 раз оплаты, чем труд по разработке изобретений (сверх должностных обязанностей?).

Кроме того, премирование за экономию энергии, топлива и материалов производится без учета затрат на внедрение мероприятия, обеспечивающие эту экономию, а авторам изобретений вознаграждение рассчитывается из условия получения экономического эффекта, определенного с учетом затрат на внедрение.

И вновь условия не в пользу авторов изобретений.

Аналогичная картина и по рацпредложениям.

По этим причинам низка активность трудящихся в изобретательстве и рационализации.

Вот поэтому, рабочие свои находки, как правило, используют в производстве без оформления рацпредложением, получая все 100% эффекта от придуманного. Указанное то же имеет негативные стороны, т. к. найденное решение не становится достоянием остальных рабочих страны. Кроме того, решение, не проверенное инженерами, может снижать качество изделий. Чаще скрываются находки типа «умею делать». Конечно, даже 17% от эффекта за один год использования при оформлении рацпредложения не являются стимулом по сравнению со 100% в течение многих лет.

И людей можно понять. Каждый хочет быть не просто винтиком в механизме, а быть счастливым человеком. А счастье, как заметил Ф. Энгельс, «нуждается больше всего в материальных средствах» (26, с. 297).

Поэтому, абсолютно большая часть дипломированных инженеров не занимается техническим творчеством, а часть инженеров идет на рабочие места, подрабатывают физическим трудом по вечерам, работает по совместительству и т. д., а видя это, молодежь не идет в технические ВУЗы (исчезли конкурсы на поступление).

Исключительно низкая оплата изобретений и рацпредложений, снижение доли эффекта, выделяемого на оплату разработки высокоэффективных ТВР- есть форма уравнения достойных с недостойными.

Такая уравниловка невозможна без принципиальных потерь в экономике страны, т. к. в этом случае у громадного количества людей исчезают стимулы к самому производительному творческому труду и труду по развитию творческих способностей, что в конце концов, приводит к снижению темпов развития экономики страны со всеми вытекающими из этого негативными для народа и государства последствиями.

Помня о том, что в нашей стране принят принцип оплаты по труду, а при определении труда принимается во внимание его количество, сложность и степень важности для народного хозяйства, попытаемся понять причины установления столь низкой оплаты творческого труда в материальном производстве.

И.Э. Мамиофа, например, утверждает (27, с. 91), что авторское вознаграждение есть форма оплаты труда по разработке технического решения от начала работы над темой до разработки технического решения по достигнутому результату (экономическому эффекту).

С таким утверждением нельзя согласится, т. к. технические решения проблем народного хозяйства на хорошем уровне разрешают, как правило, люди, способности к техническому творчеству которых развиты, накоплены необходимые технические и иные знания и опыт, сформирован высокий социальный настрой.

Еще Карл Маркс писал: «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которых стоит большего рабочего времени и которая имеет поэтому более высокий стоимости, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она зато в более высоком труде, и осуществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях» (28, с. 204) и далее: «... прибавочная стоимость получается лишь вследствие количественного излишка труда, вследствие большей продолжительности труда...» (29,с. 205). И хоть данное заключение сделано на основе анализа труда рабочих, оно полностью применимо и к творческому труду (приведенная цитата позволяет понять истоки возникновения фантастической прибавочной стоимости в 60 раз больше средней по стране от использования результатов творческого труда).

Исток- неоплата труда по развитию творческих способностей. Гениальная прозорливость К. Маркса подтверждена результатами исследований процесса развития способностей человека психологами. Они доказали (30, с. 277, 283-284, 294), что при рождении люди имеют задатки, которые могут быть развиты в способности с различной степенью полноты, начиная от 0 (когда ребенок в первые месяцы жизни попадает «на воспитание» диким зверям и после пребывания у них до 5-7 лет утрачивает возможность развить задатки в человеческие способности) вплоть до 100% (гений «от пота»).

Степень развития задатков личности в потенциальные способности, а потенциальных способностей в результат творческого труда, в основном, определяется качеством и количеством побудительных мотивов, сообщенных родителями и школой (в период детства человека), и труда личности по развитию своих способностей, знаний и навыков, и их реализации в результат творческого труда при одинаковых затратах общества на обучение всех граждан.

Изобретение (рацпредложение) аналогично рекорду в спорте. Но при достижении рекорда всегда описывают те многие годы, в течение которых спортсмен тренировался. Об этом не вспоминают, когда определяют оплату труда изобретателя (рационализатора) за создание использованного технического решения.

Труд по развитию способностей к творчеству, это не заучивание программы учебных заведений, а работа сверх ее, да и объем, и качество труда школьников и студентов по усвоению программ колеблется от человека к человеку в огромных пределах.

Уместно вспоминать слова Сократа: «каждый учитель для самого себя и нуждается только в помощи.

… преподаватель не может дать мысль, а только может навести на нее и облегчить появление ее на свет» (31, с. 55) и известного немецкого педагога прошлого века А. Дистервега: «Развитие и образование ни одному человеку не могут быть даны или сообщены. Всякий, кто желает к ним приобщиться, должен достигнуть собственной деятельностью, собственными силами, собственным напряжением. Извне он может получить только возбуждение (32, с.118)».

Многолетний труд личности от рождения до разработки технического решения по развитию своих задатков в творческие способности, выработке социальной направленности представляет собой дополнительные сверх средних для остальных людей капитальные затраты (аналогичные капитальным затратам в народном хозяйстве). И он должен быть оплачен автору через авторское вознаграждение также неукоснительно, как возврат капитальных затрат в народное хозяйство через включение в цену выпускаемой продукции амортизационных отчислений.

Т.О. из изложенного выше следует, что теоретики авторского права неверно определяют количество труда, необходимое для разработки творческого технического решения. Против этого пункта обычно выдвигается возражение, что и для среднего труда нужно время и труд для подготовки. Но средние затраты для подготовки к обычному труду и оплачивается средней платой, т. е. имеет место полное соответствие труда и оплаты.

При постановке вопроса о повышении оплаты технического творчества речь идет об оплате осуществляемого сверх среднего труда по развитию способностей к творчеству, выработке высокого положительного социального настроя, как минимум, по ставкам за средний труд.

Качественную картину отдачи обществу человека, в том числе и рационализаторов и изобретателей, можно продемонстрировать на следующей модели.

Представим точку Т, из которой в плане под углом 120 градусов друг к другу исходят телескопически выдвигаемые 3 уса, имитирующие:

1- знания и опыт личности

2- творческие способности

3- социальный настрой

Все это располагается в гибком круге из нерастяжимого материала. Длина окружности имитирует достигнутый уровень технических решений в мире (в данном предприятии- для рацпредложения).

В начале жизни человека указанные качества ума человека малы и «еж» не деформирует окружающую ограду (см. рис. 3а)

Затем наступает период, когда усы, символизирующие соответствующие качества, растягивают опору (см. рис. 3б), не поднимая точку А над плоскостью.

У творческих людей развитие качеств достигает величины, когда точка Т (имитирующая творческую отдачу) поднимается над поверхностью.

Слабое развитие одного из качеств существенно задерживает как сам подъем верхней точки сооружения, имитирующей подъем творческой отдачи личности над достигнутым уровнем, так и высоту подъема (или падения в случае отрицательного социального настроя).

Отсутствие одного из качеств не позволяет сооружению подняться с плоскости.

Модель в основных чертах объективно отражает зависимость результатов творческого труда на благо общества от развития качеств личности.

Из поведения модели можно сделать вывод:

Общественная полезность личности резко поднимается над средним уровнем, если высоко и гармонично развиты творческие способности и положительный социальный настрой личности при наличии даже средних знаний и опыта.

На этом можно ограничиться в доказательстве, что творчество в разработке новых технических решений требует дополнительных затрат времени сверх среднего труда.

По вопросу сложности труда рационализаторов и изобретателей также нет единого понимания. Широко бытует мнение, что творчество в технике более низкое, менее трудное, чем творчество в литературе, музыке и других видах искусства.

По этому вопросу нельзя не согласиться с мнением исследователя научного и технического творчества М. Бунге.

«Творческое воображение в науке богаче, чем в искусстве потому, что ему приходится выходить за пределы чувственного опыта и здравого смысла; оно точнее, чем в искусстве потому, что ему приходиться преодолевать себя и надо стараться быть истинным.

Научное исследование не просто является Dichtung (Поэзией), а имеет тенденцию стать wahrheit (истиной).

Однако некоторые из его моментов и некоторые из его результатов, в особенности великие теории, изменяющие наше мировоззрение, насколько поэтичны, насколько может быть поэтичной сама поэзия.

Если на истину наложить требования полезности, надежности и низкой стоимости, то мы получим современную технику. Что техническое изобретение ни в каком смысле не стоит ниже научного труда, и что оно связано с таким же напряжением фантазии и вкладом знаний, признает всякий, кто не разделяет аристократического презрения к труду и мастерству.» (33, с. 131)

Трудно придумать лучшее доказательство, поэтому ограничимся мнением авторитетного во всем мире исследователя научного и технического творчества.

По вопросу значимости изобретательства и рационализации в технике сказано в периодической и научной литературе очень много. В этом вопросе нет разногласий- все понимают определяющую роль изобретений (использующие накопленные наукой знания о природе вещей и закономерностей взаимодействий) в удовлетворении потребностей людей.

Здесь необходимо учитывать и то обстоятельство, что труд изобретателя и рационализатора— это труд сверх должностных обязанностей (рационализаторы и изобретатели, создающие решения не по профилю или сверх должностных обязанностей) или выше средних результатов (при служебном изобретении).

Более высокая значимость материального производства в жизни общества по сравнению с искусством («Прежде чем заниматься философией, литературой и музыкой, человек должен есть и пить»- писал К. Маркс) (34, с. 350-351) диктует необходимость повышения оплаты творчества в материальном производстве на более высокий уровень по сравнению с оплатой творчества в искусстве и среднего труда в народном хозяйстве.

Итак, из вышеизложенного следует, что при определении авторских вознаграждений теоретики авторского права в нашей стране неверно определяют время, необходимое для разработки творческого технического решения, неверно определяют сложность труда изобретателей и рационализаторов, не приняли во внимание определяющую роль технического творчества в материальном производстве, а требование об увеличении оплаты использования результатов технического творчества является обоснованным.

В этих условиях изобретательством и рационализацией занимаются только люди, которые уже потратили огромный труд на развитие творческих способностей (и они тратят меньше времени на поиск решения).

А пятнадцать трудящихся из каждых шестнадцати (с учетом соавторства) по вышеизложенной причине не желают развивать свои способности или, развив их, вкладывают силы в другую деятельность, приносящую больше материальных средств.

За годы советской власти экономисты пришли к выводу, что оплата по труду не является оптимальной, и везде, где это можно в настоящее время, принимают меры к переходу на оплату по конечному результату с тем, чтобы стимулировать повышение производительности труда.Если рационализация и изобретательство дает высшую производительность, определяемую поддающимися измерению конечными результатами, то нет необходимости определять количество, сложность и важность труда.Необходимо платить по конечному результату с тем, чтобы труд наивысшей производительности (кстати, не требующей дополнительных к существующим капитальных затрат) стал самым привлекательным из всех видов труда, давал самый высокий доход человеку, и стал, в конце концов, составной частью труда каждого, вышедшего из поры детства.2.3.2.3. Оплата использования результатов творческого труда определяется не только процентом прибыли, выплачиваемым автору, но и временем, на протяжении которого платят за использование разработанного технического решения.В настоящее время автору (ам) рацпредложения выплачивается вознаграждение за один год из первых двух лет использования, автору (ам) изобретения- пять первых лет использования, а автору литературного или музыкального произведения в течении всей жизни автора и 25 лет после его смерти. (Автор не смог найти в литературе обоснований такой разницы в длительности оплаты использования творческого труда).И хоть законом предусмотрен длительный срок выплаты вознаграждения за произведения искусства, фактически срок оплаты полностью зависит от качества произведения по сравнению с другими произведениями того же или близкого жанра.Выживание в конкурсе с другими произведениями- лучшей оценки и для технических решений пока не придумано. По этому целесообразно платить за технические решения ….Так сколько же можно и нужно платить автору?Для определения верхней допустимой границы оплаты использования результатов творчества рассмотрим пример.Использование изобретения позволяет выполнить функциональный узел машины более просто, что позволяет снизить :- расход материалов,- трудоемкость изготовления,- машинное время оборудования- электроэнергию.Что позволило на тех же площадях из тех же материалов, тем же количеством энергии, теми же людьми и оборудованием увеличить выпуск узлов на 10 %. При каком максимальном вознаграждении автору изобретения, обществу еще выгодно будет использовать изобретение?Вероятно, при авторском вознаграждении, равном всем 100% экономического эффекта, рассчитанного по действующей методике (35, с. 10-11) за все годы использования.Однако, и в этом случае использование изобретения для общества будет выгодно, т.к. оно получит удовлетворение потребности без дополнительного привлечения материальных и трудовых ресурсов, энергии, без дополнительного загрязнения окружающей среды и расходования невосполнимых ресурсов, без увеличения общественных фондов пропорционально числу дополнительных работников, способных обеспечить удовлетворение тех же потребностей общества, что и использование изобретения.То есть общество дополнительно к 100% экономического эффекта ( рассчитанного по существующей методике) в качестве вознаграждения автору может дать:- стоимость воспроизводства дополнительной численности работников, необходимых для выпуска дополнительных 10% узлов старой конструкции (на всех стадиях производства, начиная от добычи сырья и топлива для изготовления узлов и оборудования для их производства) – К4;- стоимости создания рабочих мест для дополнительных работников – К5;- сумма дополнительных общественных фондов для дополнительной численности работников – К6.И даже в этом случае обществу еще будет выгодно использовать изобретения, т.к. оно получит социальные эффекты

1. Удовлетворенна потребность общества без увеличения расхода невосполнимых ресурсов (сырья, земли, топлива);
2. Без увеличения загрязнения окружающей среды;
3. Без отвлечения капитальных вложений.

Возможно общество имеет другие более выгодные пути достижения эффекта, равного эффекту использования изобретения.

На первый взгляд таким более выгодным путем является вложения такого объема капитальных вложений, которые позволили бы при соблюдении нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений удовлетворить возросшие потребности общества- К3. Но кап. вложения сами не работают, опять нужны люди, затраты на их производство, а для них рабочие места, жилье, дороги, ясли, детские сады, школы, больницы, дома отдыха (то есть увеличение общественных фондов), да к тому же увеличится расход невосполнимых ресурсов (сырья, земли, топлива), увеличится загрязнения окружающей среды. Отвлечение капитальных затрат и трудовых ресурсов замедлит прогресс народного хозяйства, а следовательно, замедлит рост удовлетворения растущих потребностей советских людей.

При сравнении вариантов (см. табл. 2), кроме того необходимо иметь в виду, что при первом варианте (по сравнению со вторым) высвободившиеся капитальные вложения будут использованы для удовлетворения других потребностей общества. И, следовательно, первый вариант дает двойной социальный эффект по сравнению со вторым вариантом в удовлетворении потребностей- основной цели общества.

Итак, использование изобретения (результата творческого труда изобретателя) аналогично предоставлению обществу изобретателем займа за год до получения авторского вознаграждения в размере капитальных вложений, которые необходимо было бы затратить для удовлетворения растущих потребностей общества, аналогичные тем, которые дополнительно удовлетворены за счет использования изобретений и последующее ежегодное предоставление займа равное сумме съэкономленных текущих расходов. Заем единовременный

М= К3+К4+К5+К6=К3+К (1)

и ежегодный равный «Т».

Но заем отдают с процентами (Кн), то есть при принятом пятилетнем сроке оплаты авторского вознаграждения за использование изобретения общая сумма выплат изобретателю составит.

 

 

 

ПОКАЗАТЕЛИ таблица 2

вариантов удовлетворения потребности общества

№	Экономические и социальные факторы. Путь	Вложения доп. кап. затрат и увеличение текущих расходов	Внедрение ТВР
1.	Дополнительные кап. затраты	К3=К1	К2
2.	Затраты на создание раб мест	К4	-
3.	Затраты на воспроизводство труд ресурсов	К5	-
4.	Увеличение отчислений в общ фонды	К6	-
5.	Текущие затраты (экономия)	Т1	-
6.	Расход невосполнимых ресурсов	Р	-
7.	Увеличение загрязнений окр среды	увел	-
8.	Удовлетворение потребностей общества	1	2*

Таблица 2

*удовлетворяется потребность за счет экономии от использования изобретения и за счет вложения затрат съэкономленных за счет использования изобретения (К1+К2+К4+К5+К6)=М, то есть за счет вложения одной и той же суммы капитальных и текущих затрат общество получает удовлетворение потребностей в двойном объеме.

 

 

Будем считать, что риск общества при освоении новшества компенсируется вышеуказанными экономическими и социальными выгодами.

Из суммы Амах должны быть выделены средства для поощрения лиц, способствующих использованию изобретения (рацпредложения).

Нижняя граница, на первый взгляд, определяется величиной тарифной ставки высококвалифицированного работника умноженной на среднее число часов работы, которое затрачивается на разработку продукта творчества с учетом риска, характерного для такого вида деятельности.

Но вот беда. Нет данных (да и вряд ли их можно прохрономентировать) о среднем числе затрачиваемого времени на разработку творческого решения, надо полагать с учетом его сложности. Кроме того, зарплата высококвалифицированного рабочего выше зарплаты квалифицированного инженера и мало уступает зарплате научных работников, а творческая отдача различаются на порядок.

Поэтому представляется, что нижняя граница оплаты творческого труда должна определяться из иных посылок.

Вероятно, никто не будет возражать, что любой постоянно установленный уровень мотивов действует на различных людей в зависимости от степени развития творческих способностей, объема накопленных знаний и опыта, уровня и направленности социального настроя. Логично предположить, что чем выше уровень готовности человека к творчеству (Г), тем нужен меньший уровень мотивации (М), побуждающий человека ступить на путь разработки творческого решения. Зависимость, вероятно, имеет вид, изображенный на рис. 4.

Уместно отметить, что творческая отдача человека изменяется в зависимости от уровня мотивации в условиях ограничения времени по закону Эркеса- Додсона (36, с. 66). Смотрите рис. 6., где: 1- предполагаемое положение творческой отдачи при отсутствии материального стимулирования; 2- предполагаемое положение существующей творческой отдачи советских людей в настоящее время на графике закона Эркеса- Додсона.

Падение творческой отдачи на участке АБ происходит из-за боязни неуспеть выполнить задание за установленный срок, поэтому логично предположить, что при отсутствии лимита времени творческая отдача людей изменяется по кривой ОМН (насыщение обусловлено полным использованием творческих способностей людей).

Никто не будет возражать, что творческая отдача Т человека тем выше, чем выше готовность его к творчеству. Логично предположить, что функция максимально возможной творческой отдачи будет иметь вид, изображенный на рис. 4.

Рис.4

Рис.5

Рис.6

Рис.7

Рис.8

С учетом вышеизложенного, функция творческой отдачи человека «Т» в зависимости от уровня готовности к творчеству и уровню мотивов, побуждающих человека к творчеству «М», будет иметь вид, изображенный на рис. 7.

Кривые 1 и 2 соответствуют функциям творческой отдачи людей в зависимости от их готовности к творчеству при различных уровнях мотивов.

Объем творческой отдачи общества при изменении уровня мотивов от М1до М2 и известном распределении «Р» людей по уровню готовности к творчеству увеличивается от объема фигуры 1 до объема фигуры 2 рис. 8.

Увеличивается объем творческой отдачи общества и при повышении готовности населения к творчеству.

Распределение людей общества по уровню готовности к творчеству условно изображено на рис. 5.

Из рис. 7.,8 и 5 видно, что управление творческой отдачей общества можно производить двумя путями:

• • • • • увеличение мотивации технического творчества;

        • повышение готовности самодеятельного населения к творчеству (от «а» к «б» на рис. 5).

Первый путь может дать немедленную отдачу.

Путь второй может дать отдачу по прошествии многих лет и, причем, результат существенно будет зависеть от постановки работы по развитию способностей людей, уровня методической и теоретической готовности науки о путях формирования способностей к техническому творчеству.

В подтверждение тезиса, что суммарный закон изменения творческой отдачи нашего общества будет иметь изображенный на рис. 7 и 8 вид, можно привести следующий факт.

В нашем предприятии до мая 1980 года авторов использованных организационных и организационно-технических предложений (при получении экономического эффекта) премировали в размерах, равных примерно половине авторского вознаграждения за рацпредложение.

Причем велико было влияние субъективных факторов на размер премии. В мае 1980 года автор убедил главного экономиста и директора завода в необходимости увеличения размера премии до размеров авторского вознаграждения за рацпредложения (без отступления).

В результате уже в 1982 году эффект от использования таких предложений увеличился по сравнению с 1979 годом более, чем в 17 раз, а число авторов и поступивших предложений увеличилось более чем в 2.5 раза. Увеличение активности в разработке организационных и организационно-технических предложений продолжалось и в 1983 году, но нашлись «радетели государственных интересов», которые в мае 1983 года настояли на снижении уровня премирования.

Активность в подаче таких предложений сейчас падает.

Из голограммы рис. 7 видно, что нижняя граница оплаты использования результатов технического творчества по экономическим соображениям должна определяться требуемым объемом результатов технического творчества, а по социальным мотивам- в зависимости от того, какие категории населения по уровню их готовности к творчеству общество считает нужным привлечь к творческому решению проблем народного хозяйства.

При решении любой проблемы изучают все известные решения аналогичной задачи с тем, чтобы заимствовать хотя бы части приемлемых решений. В этом плане целесообразно проанализировать опыт других стран, которые не копируют наше законодательство, т. е. капиталистических стран и особенно стран, которые добились самого высокого уровня творческой активности работающих. Уже поверхностное знакомство с патентным правом капиталистических стран показывает, что оплата за использование патентов производится по соглашению автора и фирмы-пользователя, в пределах срока действия патента, т. е. до 15-20 лет, а срок действия некоторых патентов продлевается и на больший срок, т. е. оплата ведется, пока данное техническое решение имеет преимущества перед другими аналогичными освоенными решениями, вплоть до времени, когда конкурентное изделие не будет производиться в масштабах, удовлетворяющих потребности рынка, т. е. длительность оплаты дифференцируется реальными предложениями на рынке изделий (зависит от прогрессивности решений).

Учитывая изложенное, можно предложить платить за использование результатов технического творчества также, как за произведение искусства, до тех пор, пока используется техническое решение, снижая процент отчисления на авторское вознаграждение, начиная с 3-го года использования на 10%, но не более 10 лет по рацпредложениям и 15 лет по изобретениям. С тем, чтобы авторы искусственно не затягивали использование технического решения по изобретениям, с 11-ого платить только за использование изобретений на предприятиях , в которых не работают авторы.

Суммируя все вышеизложенное, можно предложить следующую схему распределения экономического эффекта от использования изобретений и рацпредложений в процентах. Это обеспечит более справедливую оплату труда творцов решений проблем в материальном производстве.(см. табл.4)

Учитывая сложность определения и вероятностный характер зависимостей повышения уровня готовности к творчеству и творческой отдачи населения от уровня мотивов, а так же учитывая падение творческой активности населения, необходимо поэтапно повышать уровень авторских вознаграждений до достижения оптимальных экономических и социальных целей общества.

На первом этапе целесообразно увеличить срок выплаты авторских вознаграждений по рацпредложениям до 2- х лет и установить вознаграждение равным 5% экономического эффекта, а по изобретениям оставить срок выплаты 5 лет и установить авторское вознаграждение равным 5% экономического эффекта (т. е. сохранить сроки, в течении которых уже теперь учитывается экономический эффект по рацпредложениям и изобретениям). Близкий к предлагаемому уровню авторских вознаграждений установился в Венгрии (37, с. 13).

Но скептики не прекращают возражать, что страна не имеет ресурсов на увеличение объема доходов населения (38,39,40).

Такое мнение необоснованно, т. к. увеличение платы за использование творческих решений в материальном производстве резко повысит активность участия трудящихся в разрешении проблем, что приведет к резкому увеличению эффекта от использования изобретений и рацпредложений. Это подтверждает выше приведенный пример.

Практика управления изобретательством и рационализацией в стране и ее результаты в переходные периоды также позволяют выявить зависимость активности передачи результатов творчества обществу от оплаты автору за использование результатов творчества. Для подтверждения этого обратимся к графикам рис.1.

Из графиков видно, что в период после уточнения порядка определения размера вознаграждения за изобретения и рацпредложения не создающие экономии в 1972 году(41) характерен активизацией рационализации и изобретательства вообще.

Однако с 01.01.1974 года организационно-технические решения потеряли статус рационализаторских (42). Вначале это учитывали не везде и темп роста подачи рацпредложений упал к 1975 году незначительно. Но вот летом 1976 года комиссиями организаций различного уровня была проведена кампания проверок и наказаний за неверную квалификацию организационно-технических предложений и их оплату по категориям рационализаторских предложений.

Постепенно это исключение было внедрено во всей стране, что привело к прекращению подачи организационных и организационно-технических предложений и роста подачи рацпредложений при росте численности работающих. Если бы не было изменения статуса организационно-технических предложений, то можно предположить, что рост экономического эффекта шел бы по линии 3. Просвет между линиями 3 и 2 характеризует потери государства от этой «победы». С учетом многолетнего использования таких предложений потери народного хозяйства за 10-ю пятилетку положительно составили

0.7х5 + 0.85х4 + 1х3 + 1.2х2 + 1.2 = 13.9 миллиарда рублей.

Это ощутили все, и в 1978 году были объявлены повсеместно смотры-конкурсы на вскрытие внутренних резервов (43), в ходе которых принимались и оплачивались организационные и организационно-технические предложения. Правда размеры авторских вознаграждений не были оговорены. Не были оговорены и источники финансирования. Данные об эффекте этих конкурсов не публиковались.

Т.О. из приведенных данных следует вывод, что наличие и размер авторского вознаграждения за использование творческого решения определяющим образом обуславливает активность трудящихся в рационализации и изобретательстве (как показано выше и в разработке организационных и организационно-технических решений то же).

Требование увеличения оплаты творческого труда в технике обычно встречает возражение, что такое увеличение приведет к неограниченному доходу отдельных людей.

Но это возражение необоснованное, т. к.:

1. 1. 1. Можно и нужно оплату в материальном производстве, как минимум, уравнять с оплатой творчества в искусстве. Оплата творческого труда в искусстве никого не шокирует.

      2. Принцип социализма «каждому по труду» и не предполагал, и не предполагает равенства людей в материальном отношении в социалистическом обществе. Да его и нет.

      3. История показывает, что прогрессивные люди искусства как и в дореволюционные годы, так и в наше время часть денег, полученных за творческий труд, использовали на общественные цели (постройку школ, больниц, домов, рабочих библиотек, музеев). Аналогично можно ввести и сейчас законодательным порядком для творческих людей в искусстве и в народном хозяйстве.

Например, сумма рассчитанного авторского вознаграждения, превышающего определенный заранее оговоренный размер, расходуется на отдых и лечение автора, на расширение его кругозора путем посещения выставок, в том числе за рубежом, на развитие способностей автора на курсах по изучению ФСА, методов технического творчества, аутотренинга, скорочтения, на работу по разработке и отработке своих ТВР до тиражирования, на полезные общественные цели по личному усмотрению автора (ов): постройку клубов, залов, детсадов и ясель с установлением памятных досок на сооружениях о имени (именах) лица, на чьи деньги построено то или иное сооружение.

Это будут памятники потомкам о творческих людях.

Памятники, о которых будет мечтать каждый творческий человек. Можно смело сказать, что и ныне многие об этом мечтают.

Достойны ли изобретатели и рационализаторы этих памятников и предлагаемых благ?

Как показал советский демограф Б.Ц. Урланис, один человек нашей страны в год в среднем создает стоимость, равную 3 тыс. рублей, а за всю трудовую жизнь 108 тыс. рублей.

Следовательно, использование технического решения, разработанного сверх должностных обязанностей, позволяющее получить экономический эффект, равный 3000 рублей в год, эквивалентно включению дополнительного человека в народное хозяйство. Если экономический эффект, полученный от использования изобретений и рацпредложений каждого изобретателя и рационализатора, разделить на 3000 рублей, мы получим, во сколько раз он перевыполняет среднечеловеческую норму создания стоимости. Станет ясно, что почти каждый изобретатель и рационализаторов достоин присвоения звания героя социалистического труда, а значительная часть изобретателей и рационализаторов и многократно.

Для примера рассмотрим результаты деятельности ленинградского рабочего-изобретателя М.А. Зайцева. От использования его изобретений народным хозяйством только за 5 лет получен экономический эффект более 6 миллионов рублей, т. е. 1.2 миллиона за один год.

Это эквивалентно включению в народное хозяйство 400 работников.

Чтобы получить звание «лучший рационализатор области» (по Владимирской области), инженерно-техническому работнику необходимо получить экономический эффект от использованных рацпредложений, равный 30 тыс. руб., т. е. превысить в 11 раз среднечеловеческую отдачу обществу. Какой Герой соцтруда- рабочий так перевыполняет нормы.

А значимость звания «лучший рационализатор области» близка к нулю. В то же время «Герой соцтруда» имеет массу преимуществ как моральных, так и материальных.

В Великую Отечественную войну снайперу, уничтожавшему 20 вражеских солдат, присваивали звание Герой Советского Союза.

Настала пора признать, что звание Герой Социалистического труда, в первую очередь, должно присваиваться изобретателям и рационализаторам. А пока это звание присваивается среди рабочих лучшим среди нетворческих.

2.3.2.4. Объективность определения экономического и других положительных эффектов от использования ТВР в значительной степени зависит от правильности определения эффектов, объективности должностных лиц, участвующих в сравнительных испытаниях (если такие проводятся), а также лиц, определяющих сдельные нормы выработки рабочих и нормы расхода материалов при использовании ТВР.

В значительном числе случаев сравнительные испытания ранее используемого и нового технического решения не производятся, а, следовательно, нет необходимой базы данных для пересмотра норм выработки рабочими и норм расхода инструмента, материалов. Новые нормы выработки рабочим и нормативы расхода материалов принимают на глазок, причем, с возможно большим запасом.

При этом предприятие и государство не получает должной отдачи от усилий по внедрению ТВР. Указанное, кроме того, создает условия для разгильдяйства на работе, рвачества по зарплате, неэкономного расхода и воровства избыточных материальных ценностей.

Должностные лица оправдывают это риском возникновения необходимости возврата к старому варианту или усложнению освоенного. В этом случае руководители и снабженческие организации не желают рисковать.

Как правило, по прошествии определенного времени нормы будут пересмотрены в сторону их приближения к технически обоснованным, но этот пересмотр будет произведен по «инициативе рабочих» или «по результатам статистики» и не будет засчитан в баланс положительных эффектов.

Авторское вознаграждение снижено незаконно,а, следовательно, снижена заинтересованность в разработке новых ТВР. Государство потеряло на незаконной зарплате рабочих (она поддерживается на одном уровне) и от неполного использования возможностей оборудования (см. Заштрихованную область рис. 7)

Споры по установлению норм в начале использования ТВР возникают весьма часто и решаются не в пользу авторов.

Чем же обусловлено такое явление?

Причин этому несколько, основными из которых являются:

а) несистемная проработка ТВР в части выполнения и обеспечения неосновных элементов техпроцесса и вспомогательных операций;

б) отсутствие проработок организации труда с использованием ТВР до начала исполнения ТВР;

в) отсутствие материального и аппаратурного обеспечения вспомогательных элементов, процессов и организации труда на момент внедрения ТВР;

г) отсутствие специалистов, занимающихся только отладкой ТВР до оптимальной отдачи;

д) нездоровой конкуренцией в части определения вклада в повышение производительности труда между техническими службами и отделом труда и заработной платы (с аппаратом нормировщиков).

Все эти недостатки обостряются по мере снижения серийности производства. Однако, в меньшей или большей степени присущи всем видам производства, о чем ярко свидетельствуют рекорды одних коллективов по сравнению с посредственными показателями других, использующих ту же технику.

Ряд этих тезисов требуют разъяснения.

В большей части предприятий освоение ТВР первым производит рабочий, который в дальнейшем будет работать с данным ТВР, и он заинтересован скрыть ряд резервов производительности с тем, чтобы потом труд был менее напряженным, а зарплата была выше за счет перевыполнения норм выработки.

Представляется целесообразным иметь штат инструкторов, которые бы осваивали новшества, добивались запланированной техническими специалистами производительности, а затем обучали этим методам рабочих.

В период освоения ТВР инструкторами должна быть отработана организация труда на рабочем месте в объеме требований НОТ.

Фиксация норм должна производиться по данным работы инструктора, а рабочему должно быть определено время, за которое он должен выйти на такую производительность.

И опять, это легче и эффективнее реализовать, когда производство и наладку ТВР ведет организация, специализирующаяся на выпуске данной техники (технологии).

А пока отделы труда и зарплаты с аппаратом нормирования в момент внедрения ТВР устанавливают заведомо заниженные нормы выработки, а затем через каждые 2-4 квартала пересматривают нормы выработки, приписывая себе заслугу в повышении производительности труда и, получая премии за исправление своих заранее преднамеренно сделанных неверных действий.

Уместно рассмотреть вопрос взаимовлияния и важности техники и организации ее использованияp align=. Самая лучшая в мире техника может ржаветь под дождем и снегом, если она не установлена в надлежащих условиях и не организовано ее использование, а продуктивность использования техники всегда зависит от уровня организации использования и уровня навыков работников. Но труд экскаваторщика, использующего современный надежный роторный экскаватор, при равных уровнях организации труда и навыков работников в сотни, а возможно, и в тысячи раз производительнее труда землекопа.

Следовательно, основополагающим условием повышения эффективности производства является разработка и использование ТВР.

Поэтому нельзя признать правильным установленное всеми (Общегосударственными и отраслевыми) методиками подсчета экономического эффекта положение, при котором учитывается только разница в нормах выработки и нормативах расхода материалов, установленная в момент начала использования ТВР, и не учитываются последующие пересмотры их. Объективным сравнение старого и внедряемого объектов техники может быть только при равных уровнях организации труда и навыков работающего. Уровень организации труда и навыков работающего наиболее просто и достаточно точно определяется отношением установленной трудоемкости и технически расчетной. Предлагаю учитывать снижение норм выработки и расхода материалов до уровня, когда они составят тот же процент, что и фактическая норма от расчетной при незаменяемом объекте техники в момент замены.

В свете вышеуказанного, становиться ясно, что определение экономического эффекта от исполнения ТВР производится в настоящее время в период, когда администрация предприятий преднамеренно скрывает эффект и, следовательно, методики определения экономического эффекта должны быть уточнены, с тем, чтобы можно было отразить истинный эффект использования ТВР.

Поэтому необходимо срок выплаты авторского вознаграждения по рацпредложениям увеличить до 2-х лет. Почему же администрация предприятий не принимает мер для правильного отражения экономического эффекта?

Есть два фактора, которые вынуждают администрацию не только мириться со скрытием снижения трудоемкости при внедрении ТВР, но поощрять администрацию цехов и аппарат нормировщиков за это.

Первой и основной – это необходимость иметь резерв численности рабочих и служащих для обеспечения требования вышестоящих органов выделять людей для выполнения сельхозработ в колхозах и совхозах, для строительства объектов для сельского хозяйства, в городах и поселках, для работы на овощных базах, в военкоматах, мытья посуды и уборки столовых и др.работ. А численность работающих определяется трудоемкостью выпускаемых изделий. Вот поэтому преднамеренно скрывают снижение трудоемкости, чтобы иметь резерв работников.

Второй причиной является требование обеспечения ежегодного снижения трудоемкости продукции на 5-10 %. Равномерно обеспечить такое снижение трудно. Вот и создают запас, которым отчитываются по мере необходимости (пересматривают нормы выработки).

При расчете экономического эффекта не учитывается снижение условно-постоянных расходов. Так в нашем предприятии за 2 года 10 месяцев II- ой пятилетки от рационализации и изобретательства получен экономический эффект более 2 мил. руб. и в них ни копейки экономии условно-постоянных расходов. Автор не будет удивлен, если в миллиардах рублей, полученных от рационализации и изобретательства, в стране не окажется ни копейки сэкономленных условно-постоянных расходов.

Указанное происходит потому, что в методиках записано требование «считать прямым счетом». Вычленить долю условно-постоянных расходов, приходящуюся на сокращаемую трудоемкость при одновременном плановом увеличении выпуска продукции на тех же площадях и теми же коллективами трудно, поэтому эту экономию, как правило, никто не считает.

Предлагаю рассчитывать ее постоянным процентом от рассчитанной по другим факторам экономии.

Не учитывается экономия государства на снижение расходов на воспроизводство рабочей силы, создание рабочих мест, сокращение отчислений в общественные фонды.

Пути снижения авторского вознаграждения многолики. Одним из самых эффектных - требование учитывать только эффект, указанный в цели изобретения. Вопреки требования Положения о том, что при определении эффекта необходимо учитывать его, где бы он не возникал. Профессионалы этот вопрос квалифицируют как оплату эффекта только одного колена или многих колен.

Для понимания вопроса рассмотрим пример.

Создан материал для инструмента. Создание материала позволило не только повысить качество инструмента, но повысить возможности станка, что в свою очередь позволило создать приборы не достижимой ранее точности, прибор позволил вести более экономно химический процесс. Итак, цепочка звеньев производства («колен») : материал – инструмент - станок-прибор-процесс.

В настоящее время за такое изобретение будет выплачено авторское вознаграждение за эффект, полученный при производстве материала, т.е. по коэффициентам, как за предложении, не создающее экономического эффекта. А при определении авторского вознаграждения по изобретениям и рацпредложениям без экономического эффекта возможность учета положительных эффектов в нескольких «коленах» вообще не предусматривается.

Указанное нельзя признать справедливом в отношении оплаты труда авторов ТВР.

Нельзя признать приемлемым требование (45, п. 28) о том, что если использование ТВР позволяет получить как экономический, так и технический эффект, то авторское вознаграждение подсчитывать отдельно по обоим эффектам, а меньшее не выплачивать, как будто его и не было. Можно смело утверждать, что это положение является недостойным проявлением волюнтаризма и ничем не может быть обосновано, ибо противоречит принципу социализма «каждому по труду», конституционным положениям и вредит делу повышения эффективности изобретательства и рационализации, т.к. не стимулирует поиск наиболее эффективных решений, направленных на снижение себестоимости продукции с одновременным повышением ее качества.

Оплачивать необходимо достижение всех эффектов.

2.3.2.5. Объем использования ТВР

Оплата труда авторов при любом установленном уровне оплаты использования ТВР в определяющей степени зависит от объемов использования (блок 7, рис. 2) в период оплаты. Объем может колебаться от 0, когда ТВР не используется, до удовлетворения потребностей всего мира в данном ТВР. В подавляющем большинстве случаев использование изобретений в нашей стране в период оплаты авторского вознаграждения производят предприятия для собственных нужд, что по законодательству ряда развитых капиталистических стран не считается нарушением патентных прав автора, т.е. не считается использованием (46, с.28)

Неиспользование ТВР в объемах потребностей страны, а возможно и на экспорт, во много раз снижает оплату творческого труда.

В соответствии с Конституцией СССР государство берет на себя обязательство использовать творческие технические решения (47, с. 141, 48, с. 3). Пока это обязательство выполняется плохо.

2.3.2.6. О задержке оплаты творческого труда и неотвратимости его оплаты.

Существенно снижает материальную заинтересованность людей в техническом творчестве многолетний разрыв между временем совершения творческого труда и его оплаты. Этот разрыв обусловлен задержкой использования ТВР и задержкой выплаты авторского вознаграждения.

Еще больше нервирует авторов удаленность выплаты авторского вознаграждения по отношению к началу использования ТВР сверх установленного «Положением» срока. Деятельность «Управления по защите авторских прав и централизованной выплаты авторских вознаграждений изобретателей» показала всю глубину проблемы. Задержка законодательно установлена для изобретателей в 1год и 2 месяца, для рационализаторских предложений- 1 месяц. Фактически задержка много больше.

Основной причиной задержки выплаты авторских вознаграждений за использование ТВР является отсутствие законодательно установленных наказаний должностных лиц, виновных в задержке выплаты и неуплаты вообще (то есть использование без отчетности и оплаты).

Для нормализации положения необходимо разработать систему санкций за задержку выплаты авторского вознаграждения сверх установленного срока, за использование изобретений и рационализаторских предложений без отчетности и оплаты, а также создать действенную систему контроля реализации прав авторов ТВР на всей территории страны (а не только в 2-х областях и 1-ой республике). Это, кроме того, позволит уменьшить, а возможно и исключить моральные унижения авторов творческих решений при организации использования ТВР и оплате их использования.

В настоящее время по неофициальным данным проходит согласование документ, в соответствии с которым предусматривается производить выплату авторских вознаграждений за использование изобретений один раз после 3- его года использования.

Любые положения, увеличивающие разрыв между затратами труда по созданию ТВР и началом оплаты этого труда, будут снижать активность населения в разработке ТВР и нельзя их признать преемлемыми. Кроме того, увеличение разрыва между началом использования ТВР и выплатой вознаграждения усложнит, а в значительном количестве случаев сделает невозможным производство расчетов экономической эффективности, которые и без того производятся безобразно долго и неточно.

До сих пор велся анализ оплаты использования ТВР и вскользь упоминалось об использовании ТВР без отчетности и оплаты.

Но проблема эта исключительна серьезна. По данным обследований, проводившихся Центральным Советом ВОИР в 1967 и 1979 годах, оплата производилась лишь за небольшую часть используемых в стране изобретений (50, с. 17; 51, с. 45, 52, с. 8).

К 1982 году по данным комиссий по науке и технике палат Верховного Совета СССР в среднем по стране только в 20% производится выплата авторского вознаграждения за использованные изобретения, а по ряду Министерств 14.8 и даже2% (53, с. 4).

Ну, а труд изобретателей, ТВР которых использовались не в полном объеме формулы изобретений (использовались элементы найденного решения), и вообще не оплачивается.

Итак, анализ показывает, что все факторы, характеризующие материальную оплату использования результатов технического творчества определены нормативными государственными актами неудовлетворительно, фактическое исполнение их неудовлетворительное.

Вот поэтому абсолютно большая часть работающих не участвует в рационализации и изобретательстве.

Нужны в первую очередь не призывы, а оплата труда по разработке ТВР равная по критерию результата оплате среднего труда в материальном производстве.

ВЫВОДЫ

Изложенный выше анализ показывает, что основными препятствиями повышения эффективности системы изобретательства страны являются следующие:

3.1. Недопустимо низкий уровень специализации промышленных предприятий приводит к:

- распылению и снижению продуктивности использования творческих сил общества, трудовых, финансовых и материальных ресурсов общества на параллельное выполнение работ по созданию, отработке и освоению одних и тех же или аналогичных ТВР;

- снижению серийности производства изделий на каждом отдельно взятом предприятии, а следовательно, к увеличению трудоемкости и снижению надежности изделий;

- снижению объема тиражирования ТВР, а следовательно, к снижению заинтересованности трудящихся в создании и освоении ТВР, снижению темпов технического прогресса и снижению эффективности народного хозяйства в целом.

3.2. Низкий уровень премирования за содействие использованию изобретений и рацпредложений по сравнению с работами по «новой технике» (ориентировочно в 10 раз) препятствует освоению изобретений и рацпредложений.

3.3. Участие автора (ов) в отработке ТВР до использования нормативными актами оговорено лишь как допустимое, причем оговорено, что он лишен права получать премии за содействие использованию. Неучастие автора (ов) в отработке ТВР часто приводит к неудачам в попытках отработать ТВР до использования.

3.4. Уровень оплаты труда по разработке ТВР бесконечно мал, в сотни раз ниже (по критерию результата труда для общества) чем оплата среднего труда в материальном производстве, и не соответствует затратам труда на развитие способностей к творчеству и разработку ТВР, что не стимулирует развитие творческих способностей трудящихся и обуславливает исключительно низкий непрерывно снижающийся уровень участия трудящихся в рационализации и изобретательстве.

3.5. В стране разрыв между «Положением об открытиях, изобретениях и рацпредложениях» (54) и реальным положением достиг колоссальных размеров. Не определена персональная ответственность должностных лиц за нарушения в области изобретательства и рационализации. В стране нет системы органов защиты прав изобретателей и рационализаторов, а отдельные организации, призванные это делать, имитирует деятельность вместо реальных действий. А в результате оплата использования ТВР в народном хозяйстве:

- снижена массовым ложным соавторством;

- снижается умышленным скрытием части эффекта от использования ТВР администрацией предприятий путем неверного назначения норм расхода труда и материалов в начальный период использования ТВР;

- часто не производится из-за нечистоплотности и недобросовестности работников, ответственных за обеспечение отчетности об использовании творческих решений и производство выплаты авторских вознаграждений;

- снижается малыми по сравнению с потребностями страны объемами использования ТВР;

- необоснованно снижена в случае, если использование ТВР позволяет получить как экономический, так и технический эффект;

- эффективность оплаты снижается длительной задержкой ее по сравнению как с моментом совершения творческого труда, так и моментом начала использования творческого решения и медленными темпами расширения производства до удовлетворения потребностей страны.

Кроме того, риск неиспользования разрабатываемого ТВР, использование без отчетности и оплаты, унижение ложным соавторством и унизительность процедур предложения использовать и оплатить использование ТВР не компенсированы повышенной оплатой творческого труда.

В области изобретательства в стране 2 далеких друг от друга права:право в книгах и право в жизни (55, с. 35).

РЕКОМЕНДАЦИИ

Для повышения эффективности системы изобретательства страны необходимо, по мнению автора, реализовать следующие мероприятия:

4.1. Повысит уровень специализации предприятий (по координации Госплана СССР).

4.2. Создать системы сбора данных о потребностях предприятий в ТВР и объектах с ТВР и систему планирования их удовлетворения. (В каждом информационном документе, кроме данных о созданном ТВР, указывать организацию, которая собирает сведения о потребностях народного хозяйства в данном ТВР и решает через Госплан СССР вопрос о их удовлетворении).

4.3. Установить уровень премий за содействие использованию изобретений и рацпредложений не ниже уровня премий за внедрение «новой техники» и уравнять условия выплаты.

4.4. Обеспечить обязательное участие автора (ов) в отработке ТВР до использования с оплатой и премированием труда независимо от авторского вознаграждения.

4.5. Обеспечить организацию целевых групп при НИИ и КБ для отработки ТВР (лучше под руководством автора с представлением ему права распоряжаться ресурсами, выделенными на разработку с последующей отчетностью).

Организацию целесообразно поручить Госкомитету по науке и технике СМ СССР. Финансирование обеспечить из фонда на госбюджетные НИОКР. Ресурсы для проведения работ могли бы также выделять заинтересованные организации и предприятия.

Инициаторами проведения работ могли бы выступать Госкомизобретений, заинтересованные организации и предприятия, а также авторы ТВР.

4.6. С целью приведения оплаты творческого труда к удовлетворению принципа каждому по труду установить единый уровень авторского вознаграждения за рацпредложения в % к экономическому эффекту.

4.7. Увеличить авторские вознаграждения за использование изобретений и рацпредложений.

На первом этапе:

- установить размер авторского вознаграждения 5% экономического эффекта ежегодно, причем срок выплаты по рацпредложениям увеличить до 2-х лет, а по изобретениям сохранить 5 лет;

- увеличить максимальное вознаграждения:

по изобретениям до 100000 рублей

по рацпредложениям до 25000 рублей

Через 5-7 лет после реализации 1-ого этапа вновь рассмотреть необходимость увеличения авторских вознаграждений. И так до достижения оптимальных экономических и социальных целей общества в области изобретательства и рационализации.

4.8. Суммы авторских вознаграждений, превышающие верхний оговоренный Положением предел, разрешить использовать авторам для прохождения лечения, отдыха, поездки на выставки (в том числе заграницу), на развитие способностей автора на курсах по изучению ФСА, методов технического творчества, аутотренинга, скорочтения и т. д., на работу по разработке новых ТВР с уходом с работы по найму (как художнику), на полезные общественные цели, например постройку детских садов и яслей, клубов, бассейнов и т. д., с установлением памятных досок на сооружениях о имени (ах) лица, на чьи деньги построено то или иное сооружение, в фонд мира и т. д.

4.9. С целью борьбы с ложным соавторством установить, что:

- число авторов изобретения не должно превышать число отличительных признаков формулы изобретения. Люди, которые участвовали в разработке технического решения совместно с автором (ами), именовать содействующими созданию изобретения и премировать из фонда премирования за использование изобретения (ий);

- ложное соавторство- есть эксплуатация человека человеком (со всеми последствиями, вытекающими из законодательства об эксплуатации).

4.10. С целью исключения использования изобретений без отчетности и задержек выплаты авторского вознаграждения законодательно ввести материальную ответственность должностных лиц в размере 10% авторского вознаграждения в расчете за год задержки (58, с. 17) в пользу авторов.

4.11. Авторское вознаграждение по изобретениям и рацпредложениям, создающим как экономический, так и технический эффект, рассчитывать по обеим эффектам и суммировать.

4.12. Обеспечит эффективность учета всех факторов экономии (в том числе условно- постоянные расходы, расходы на восполнение трудовых ресурсов, создание рабочих мест, дополнительные общественные фонды).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За рамками рассмотренных проблем остались вопросы оплаты технических решений, по которым экономическая наука не имеет простых приемлемых для предприятий методик подсчета экономического эффекта (получивших ошибочное название- «без экономического эффекта»), оплаты труда предшественников, оплаты частично использованных решений, объективности оплаты труда по разработке пионерных изобретений и другие неудовлетворительно решенные вопросы системы изобретательства и рационализации.

Боясь исчерпать терпение читателей, следует остановиться.

Итог анализа состояния основных компонентов системы изобретательства выражается в убеждении необходимости координальных перемен и, в частности, в необходимости внедрения предложений, изложенных в тексте данной работы.

Введение изложенных предложений в нормативные акты государства об открытиях, изобретениях и рацпредложениях позволит:

1. Мобилизовать имеющиеся потенциальные способности советских людей на решение проблем народного хозяйства за счет естественной тяги к самому интересному и хорошо оплачиваемому труду.

2. Побудить всех советских людей интенсивнее развивать свои творческие способности специально и в ходе решения практических проблем народного хозяйства.

3. Привлечь наиболее способную молодежь, и особенно юношей, в технические ВУЗы.

4. Решить вопросы правильной оплаты труда инженеров производства, работников науки и вернуть мужчин- инженеров в технические отделы и лаборатории.

5. Решить вопрос привлечения к разработке технологий и машин самых подготовленных людей научной общественности.

6. Стимулировать разработку технических решений на уровне рацпредложений, имеющих повторяемость в течение многих лет.

7. Существенно повысить эффективность системы общего и специального образования, а с учетом п. 2 и уровень способностей всего народа в целом.

8. Ускорить процесс внедрения новых технических решений с максимально возможным объемом использования.

Все это позволит приблизиться к пределу использования потенциальных способностей советских людей в решении проблем народного хозяйства страны, т. е. в десятки раз поднять подачу рацпредложений и изобретений, объем их реализации и эффекта от их использования.

Использованная литература

1. Народное хозяйство СССР в 1975 г., М, 1976 г.2. Народное хозяйство СССР в 1980 г., М, 1981 г.3. Народное хозяйство СССР в 1982 г., М, 1983 г.4. Народное хозяйство СССР в 1975 г., М, 1976 г.5. США: экономика, политика, идеология, №3, 1983 г. 6. Изобретательство и патентное дело, р.ж. №5 (42) ВНИИПИ, 1 1983 г.7. Там же8. Постановление Госкомитета СМ СССР по науке и технике от 10.12.76 г. №440.9. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 20.08.73 г. №575.10. ИР №8, 1982 г.11. Агитатор, № 13, 1983 г.12. Зацепин В.И. Счастье как социально психологическая проблема, Львов, Вища школа, 1983 г.13. Дубинин Н.П. Что такое человек, М, 1983 г.14. Белоусов В.И. Изобретательство и рационализация на предприятии, М, Экономика, 1981 г.15. ЭКО № 4, 1983 г. 16. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, ЦНИИПИ, 1974 г.17. Там же.18. Положение о премировании за содействие изобретательству и рационализации. Москва, 1983г., с. 4, п. 219. Советское государство и право, № 3, 1983 г.20. ИР № 4, 1979 г.21. ИР № 6, 1983 г.22. Положение ... ЦНИИПИ, 1974 г.23. Народное хозяйство СССР в 1980 г., М, 1981 г.24. Техника и наука, №3, 1982 г., ВСНТО.25. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 30.06.81 г.26. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 2127. Мамиофа И.Э. Основы изобретательского права, Л, 1976 г. 28. К. Маркс. Капитал, т. 1, ГосИПЛ, 1950 г.29. Там же30. Дубинин Н.П. Что такое человек? М, 1983 г.

  Email: afed@itnet33.ru